第284章 对魏国的经济模式诈骗?(2/2)
刘文静听得似懂非懂,沈彬却很懂,因为他是商人出身。
同时,沈彬很震惊皇帝对商业的认知竟如此之深。
李彦自然知道,毛熊的模式是绝对行不通的,毛熊那种模式,在最初可以集中堆积资源来完成量上的增长。
但实际上,那种模式有许多致命的缺陷。
第一、生产和经营产生利润。
第二、权力控制生产和经营,必然会从生产和经营两个部分去暗箱操作,获取利益。
资本并不可怕,毕竟通过严格执行律法,能够一定程度上制约资本家。
但如果权力主导了资本,那就非常恐怖了。
权力将渗透到生产、经营的每一个环节,而权力者无法知晓巨大的市场需求,便会将资源过度倾斜到他自认为的领域。
这就是毛熊解体的时候,坦克换罐头的根本原因。
李彦写的《国家市场经济》更偏向于亚当斯密、凯恩斯和哈耶克的结合。
这三个人,分别是古典自由主义的奠定者,现代宏观经济学的奠定者,新自由主义的集大成者。
所谓的古典自由主义更偏向于经济领域,亚当斯密认为市场有看不见的手,官方不需要去干涉,交给市场自我调节就是人类最有的经济模式。
这个理论是在18世纪《国富论》里提出来的,当时人类恰逢第一次工业革命,全球市场还没有真正意义上打开,人类对商业理论的宏观认知有限。
《国富论》无疑为当时的人类经济打开了一盏明灯。
但之所以说它是古典自由主义,是因为它认为自由发展可以解决一切,可随之而来的是垄断,以及欧洲各国利益分配不均,在民族主义下诞生的世界大战。
世界大战后,人类开始反思古典自由主义,认为经济不能放纵。
于是凯恩斯无疑成了战后世界经济舞台那颗最耀眼的明星。
因为二战之前罗斯福新政,几乎是凯恩斯主义的实践者。
但是,在长达数十年的冷战后,以哈耶克为代表的新自由主义开始配合全球化浪潮,主导世界格局。
新自由主义和古典自由主义最大的区别是,新自由主义认为自由是有一定的边界的,放任自由是对自由最大的伤害。
那么,如今的大夏更适合哪个理论呢?
或者说更偏重于哪个理论?
古典自由主义和凯恩斯理论!
为什么?